Сколько интересуюсь психософией - меня всегда удивляла и даже немного возмущала очень уж сильная субъективность Афанасьева в описании функций. Анализируя эти самые описания, довольно быстро определила у него 2В, а вот с остальным было сложнее. Поиск по Интернету результат дал - один человек на одном соционическом форуме сказал, что типировал Афанасьева лично, и определил его как ЛВФЭ (а соционический тип - ЛИИ). С таким определением я согласна полностью (теперь даже удивляюсь, как сразу не увидела 3Ф и 1Л), более того, теперь мне намного легче, чем раньше, отделить в его описаниях субъективное от объективного.
-
-
19.04.2009 в 23:22-
-
19.04.2009 в 23:24-
-
19.04.2009 в 23:24Потому что он Джек
-
-
19.04.2009 в 23:30но да, 3ф он воспевает слишком, а 1ф гнобит. а больше такой прямо личностной субъективности я у него не видела.
-
-
19.04.2009 в 23:36-
-
19.04.2009 в 23:58да-да-да, спасибо
меня давно этот вопрос мучит
-
-
20.04.2009 в 00:47Помимо 1Ф и 3Ф он сильно субъективен при описании 1В и 3В. Про 1В, например: и любить-то им не дано (как и всем остальным, кроме 2В), только нуждаться они могут, и привязанностей они боятся, и царственность с избранностью и с великим предназначением своим с детства ощущают... Возможно, дело в том, что он описывает крайние проявления функций, а не нормальные, обычные (как мне кажется более правильным).
А по поводу ТИМа - позор мне, конечно: перепутать БЛ с ЧЛ и ЧИ с БИ! Пойду учить матчасть
-
-
20.04.2009 в 00:51ага, про крайние проявления согласна, у него так и есть, что меня только в 1э убеждает. в смысле, у него всё кардинально и несёт кардинальную эмоциональную окраску - или "прекрасно-прекрасно!" или "ужоснах-ужоснах!".
-
-
20.04.2009 в 01:42А всех 3 корежит, когда рядом 1 внушается 4?
-
-
20.04.2009 в 03:10вы бы знали как 1 корёжит, когда 4 внушается 3
-
-
20.04.2009 в 03:31Не знаю) меня 4В, внушающаяся 3В не корежит. Все равно знаю, что я рычу громче и всегда это докажу при желании
А вот когда 4Л тут же без спора соглашается с 1Л, я выпадаю в осадок. Ну как так можно? А как же свое мнение, аргументы... неправильно сразу сдаваться, даже не поиграв!
Кстати, с Днем рождения вас)
Желаю, чтобы ваше обаяние стало заметно не только окружающим, но и вам. И чтобы чуть больше желаемого стало возможным и вполне осуществленным
-
-
20.04.2009 в 08:33Вот оно, непонимание процессионной Логикой результативной Логики
Миссис Малфой, с Днем Рождения!
-
-
20.04.2009 в 14:26Эх, стараюсь понять, но слооожно)
Впрочем, процессионным В и Э, видимо, тоже нелегко понять результативных)
-
-
20.04.2009 в 17:54Прошу прощения за оффтоп, но знали бы вы, как пугается третья, когда четвёртая вдруг начинает с неё внушаться... х)
-
-
20.04.2009 в 18:25Ага, мне тоже со своей 3Ф очень сложно понять результативные Ф, хотя стараюсь ))) Вообще, насколько я поняла идею Афанасьева, проблемы в отношениях и происходят из-за несовпадения процессионных и результативных функций. А если сугубо по личному наблюдению: наиболее сильное непонимание бывает между 3 и результативными, а наименьшее непонимание - между 2 и результативными.
-
-
23.04.2009 в 04:05Все равно знаю, что я рычу громче и всегда это докажу при желании
ну это вы.
неправильно сразу сдаваться, даже не поиграв!
а если вы согласны - всё равно спорить для проформы и "поигры"? убила бы за это
_Аль_ ana-sunlight
спасибо за поздравления!
-
-
23.04.2009 в 15:31Аха)
Хотя лично у меня 2-1 слооожно проходит. Я себя чуть ли не 3Ф начинаю чувствовать, когда рядом 1Ф сильно распространяется.
Миссис Малфой
ну это вы. с 1л-3л-4л такое не прокатывает)
Нипонял. А в чем принципиальная разница?
Ну, если совсем-совсем согласен, то... то о чем вообще говорить? Может быть хорошо, когда идет обмен опытом и общение строится строго по схеме учитель-ученик. Но если нет никаких противоречий, не за что зацепиться и оттолкнуться, то и качественного развития такое общение не даст... по крайней мере с моей стороны. Я стараюсь рассматривать множество точек зрения. Могу согласиться с очень и очень многим. С вами, например, практически везде (кроме разве что возможного/невозможного. Тут принципиальное несовпадение с моей картиной мира). Но мне же хочется понять лучше, подробней, правильнее, проверить, убедиться, попробовать на зуб. Так я могу согласиться с вами, когда вы типируете меня в ЛСЭ и предьявляете хорошую аргументацию. Могу согласиться и с аргументацией тех, кто типирует меня в СЛЭ. Но и там, и там меня грызут сомнения и в моей картине не складывается. Не хватает аргументов и уверенности. А раз для меня вполне убедительными выглядят аргументы разных версий, то как минимум одна из них явно неправильная. Вот и смысл - выяснить, какая. Невыясненная двойственность, кстати, уже не игра.
А неуважение с моей т. з. - соглашаться, когда есть сомнения)
-
-
22.09.2009 в 00:44