Психософия

03:07 

Доброго времени суток и пространства. Протипируйте, пожалуйста. "Темы сочинений" не расписываю специально, просто сказать ничего вразумительного не могу, не обессудьте.

ВОЛЯ

ФИЗИКА

ЛОГИКА

ЭМОЦИЯ

@темы: психософия

Комментарии
2013-01-14 в 13:21 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
постмодернист Валерий, попробую разобрать вашу анкету. Только пара уточнений сначала, чтобы лучше вас понять:
Мнение других людей не играет особой роли, если мне кто-то скажет, что я чего-то не могу, я посмеюсь и сделаю это в два раза быстрее, чтобы посмотреть на этого человека с самодовольной ухмылкой.
Почему это важно для вас?
Успехи в перестройке структуры собственной речи и характера, потому что мне в себе многое не нравится.
Какие черты характера вам не нравятся в себе?

2013-01-14 в 13:42 

Питт Чай,
Спасибо, будет интересно почитать разбор)
Почему это важно для вас?
Я считаю, что я могу все, и когда кто-то в этом сомневается, ну, что ж это его проблемы) А еще тут работает принцип "иерархии", соционические ценности бета-квадры, все дела. То есть я должна быть выше кого либо, и почему это я чего-то не могу, если может другой, если я хочу, значит, я могу, как-то так, в общем сомнения не имеют места.
Какие черты характера вам не нравятся в себе?
Не уверенность в человеческих отношениях, выражении собственных эмоций, эмоциональные срывы, нестабильность опять же эмоциональная, либо мне не нравилось, что я много ругаюсь - вывод теперь я практически не использую нецензурных слов, так же развиваю формальное общение, потому что мне надоело "перегибать палку" в отношениях с людьми опять же. В общем меня не устраивало и кое-что еще не устраивает в моих взаимоотношениях с социальной сферой.

2013-01-14 в 16:28 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
ВОЛЯ

ФИЗИКА

2013-01-14 в 16:28 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
ЛОГИКА

ЭМОЦИЯ

2013-01-14 в 17:47 

-Amely-
http://psyhe-yoga.ucoz.ru/
Питт Чай, я пока не читала Ваш разбор, но если можете, подчеркните те фрагменты, к которым вы делаете комментарии. А то не понятно, к чему относится комментарий - к последнему предложению или к абзацу в целом.

2013-01-14 в 17:59 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
-Amely-, к абзацу и мыслям, изложенным в нем, в целом. Могу по предложениям и подробнее, если это нужно. Как вам будет удобнее? :)

2013-01-14 в 18:44 

Питт Чай,
Спасибо за разбор. Т.к. я знакома с 16-компонентной моделью и этой системой типирования, мне как-раз интересны именно разборы, и вы очень, кстати, сделали свой, т.к. я рассчитывала получить только разбор -Amely-, но вы меня приятно удивили.
Касательно самого вердикта. До заполнения данной анкеты, в которой я пыталась отвечать как можно честнее, и как можно дольше анализировала правдивость собственных ответов, чтоб не подстраиваться под какой-то конечный результат, у меня не было сомнений в положении физики и эмоций, однако в отношении логики и воли присутствовали некоторые сомнения, все-таки других типировать легче, чем себя, то есть было 2 варианта: ВЛЭФ/ЛВЭФ.

2013-01-14 в 18:55 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
постмодернист Валерий, если не секрет и не оффтоп, к какому соционическому ТИМу вы себя относите?

2013-01-14 в 19:01 

Питт Чай,
С соционическим типом было много накладок, и как-бы мне не хотелось, но до базовой БЛ я не дотягиваю, поэтому СЛЭ, Жуков.

2013-01-14 в 19:21 

Питт Чай,
P.S. Зачем вам данная информация? И что она вам дала?

2013-01-14 в 19:34 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
постмодернист Валерий, вы написали о сомнении между ВЛЭФ и ЛВЭФ. Я пытаюсь рассмотреть свой разбор по блокам Логики вашей анкеты ещё и под углом свойственного разным ТИМам изложения информации, и пока, с учётом ТИМа, не вижу аргументов за 1Л2В.

2013-01-14 в 19:40 

Питт Чай,
Спасибо, теперь ясно. У меня чисто внутренние сомнения на сей счет. Просто я такое человек, которому периодически просто лень кому-то что-то в тысячный раз объяснять, если этот не очень умный человек не понял или не в состоянии понять, отсюда у меня стереотипное видение того, что логика не вторая, однако если исходить из сугубо компонентов, и отсутствия какой-либо подстройки по воле, то ВЛЭФ ближе.

2013-01-14 в 20:06 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
постмодернист Валерий, если я что упустила, то надеюсь, что -Amely- это отметит)

2013-01-14 в 20:51 

-Amely-
http://psyhe-yoga.ucoz.ru/
-Amely-, к абзацу и мыслям, изложенным в нем, в целом. Могу по предложениям и подробнее, если это нужно. Как вам будет удобнее?
Да, сделайте. Так будет удобнее не только мне, но и вообще читателям. Прочитаю разбор, когда сделаете это, но с окончательным выводом согласна :)

2013-01-14 в 22:05 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
-Amely-, хорошо. Я постаралась сформулировать максимально подробно комментарии к отмеченным мной предложениям.

ВОЛЯ

ФИЗИКА

2013-01-14 в 22:06 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
ЛОГИКА

ЭМОЦИЯ

2013-01-14 в 23:00 

-Amely-
http://psyhe-yoga.ucoz.ru/
ВОЛЯ


Я всегда должна иметь цель, решать что-то и к чему-то стремиться. m - самомотивация
Я бы тут еще и G выделила - потребность в цели.

В процессе я могу пойти не по тому пути, то есть по тому, который не приведет меня к цели, в таком случае я сменю этот «путь», но цель от этого не изменится (догматичность в области глобальных целей G)
Я бы тут выделила скорее отсутствие s - учета особенностей ситуации.

Мнение других людей не играет особой роли, если мне кто-то скажет, что я чего-то не могу, я посмеюсь и сделаю это в два раза быстрее, чтобы посмотреть на этого человека с самодовольной ухмылкой. отсутствие R - критичности оценки своих возможностей
И отсутствие s - восприятия обратной связи.

Преобладание компонент G и m, отсутствие R и s компоненты говорит о 1В
Тут надо подправить формулировку, чтобы было грамотно. Или "преобладание компонента", или "преобладает компонент". Хотя мне кажется, что лучше просто отметить наличие/отсутствие компонента, а то к слову "преобладает" критически настроенный читатель может придраться.

2013-01-14 в 23:15 

-Amely-
http://psyhe-yoga.ucoz.ru/
ФИЗИКА


Не сказала бы, что очень важны, могу обойтись.
Отсутствие m - мотивации.

Достаток (денежный в данном случае) безусловно важен. G
Или мотивация.

Если нет денег, то нет средств для удовлетворения целей и банальных человеческих потребностей. Он мог бы дать мне свободу действий, то есть если есть достаток, то не нужно думать о том, где взять банальную корку хлеба и заниматься более важными и интересными делами. R - оценка собственного ресурса
Если можете, поясните свой вывод.

Конечно, хочется иметь «квартиру, машину, мировую славу», но материальные вещи не значат ничего в сравнении с чем-нибудь глобальным, в данном случае с «мировой славой», я вполне могу обойтись минимумом. Этого говорит о низкой физике
Да. И/или отсутствует мотивация.

Особых стремлений нет,
Отсутствие мотивации.

Желание близкого человека, проблемы в настоящем, либо если просто что-нибудь захочется, а денег на это не будет. Отсутствие m самомотивации на увеличение доходов.
И может быть диалоговость (мотивируют потребности близких людей).

Важно, мне самой становится неприятно и не комфортно, если человеку рядом что-то в этом плане не нравится.
Тут может быть диалоговость.

2013-01-15 в 00:01 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
-Amely-, спасибо за дополнения :)
Тут надо подправить формулировку, чтобы было грамотно. Или "преобладание компонента", или "преобладает компонент". Хотя мне кажется, что лучше просто отметить наличие/отсутствие компонента, а то к слову "преобладает" критически настроенный читатель может придраться.

Просмотрела целиком весь блок. Думаю, блок проанализирован более чем однозначно даже для самого критически настроенного читателя. Формулировку, мне кажется, можно выбрать любую, смысл всё равно не изменится.

«Если нет денег, то нет средств для удовлетворения целей и банальных человеческих потребностей. Он мог бы дать мне свободу действий, то есть если есть достаток, то не нужно думать о том, где взять банальную корку хлеба и заниматься более важными и интересными делами. R - оценка собственного ресурса»
Если можете, поясните свой вывод.

Вывод строится от перестраивания первого предложения с сохранением смысла. То есть: "Деньги - это средство для удовлетворения целей и банальных человеческих потребностей" и "Есть деньги - не нужно думать, где взять корку хлеба". То есть деньги - это ресурс, количество которого определяет удовлетворение своих потребностей. И сами потребности охарактеризованы как банальные. И нет указаний, что рассчитать деньги на потребности - это проблема у типируемой. Из всего этого делаю вывод, что в ответе присутствует только R.

2013-01-15 в 00:02 

-Amely-
http://psyhe-yoga.ucoz.ru/
ЛОГИКА


Когда как, иногда я долго думаю, перед тем, как что-то сказать, но все равно говорю другое и импровизирую, не разу не было, чтобы я четко заготовленную речь точно произнесла. R - подстройка в области Логики
Или s - ориентация по ситуации.

Однако факты лучше анализировать в одиночку, больше профита и ничего не мешает.
Здесь может быть монологовость.

Конечно, как я уже говорила, заготовленные речи у меня плохо срабатывают. R - подстройка под ситуацию
Я бы выделила скорее ориентацию по ситуации как s.

ЭМОЦИЯ


Даже не знаю чем, меня такие вопросы ставят в тупик. Ну, мир эмоций и чувств важен, потому что когда дело касается эмоций, все становится странно, непонятно и по-новому. Низкая эмоция
И отсутствие адекватной самооценки может быть.

Мне достаточно сложно выразить внешне именно то ,что у меня внутри

Сложно, я практически не умею эмоционально сочувствовать и сопереживать, если это не близкие мне люди ,в данном случае очень остро переживается чужое горе, но поддерживать я не умею.

Я бы хотела выражать то, что чувствую, но не считаю, что у меня это нормально выходит, и вообще лучше что-то спокойное и нейтральное внешне показывать. m - мотивация к самосовершенствованию в области Эмоции Выражать сложно, да.
И в этих цитатах похоже на отсутствие уверенности, адекватной самооценки.

ЗЫ. Если внесете изменения в разбор, то выложите здесь окончательный результат, пожалуйста.

2013-01-19 в 21:18 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
-Amely-, а вы не могли бы написать более подробные объяснения к следующим моментам:
ВОЛЯ
«В процессе я могу пойти не по тому пути, то есть по тому, который не приведет меня к цели, в таком случае я сменю этот «путь», но цель от этого не изменится (догматичность в области глобальных целей G)»
Я бы тут выделила скорее отсутствие s - учета особенностей ситуации.

Почему это - отсутствие учёта особенностей ситуации?

ФИЗИКА
«Достаток (денежный в данном случае) безусловно важен. G»
Или мотивация.

Почему мотивация?

Если внесете изменения в разбор, то выложите здесь окончательный результат, пожалуйста.
Хорошо. :goodgirl:

2013-01-19 в 22:17 

-Amely-
http://psyhe-yoga.ucoz.ru/
Почему это - отсутствие учёта особенностей ситуации?
Обычно если есть компонент s, то человек склонен корректировать саму цель в зависимости от обстоятельств, от сложностей движения к ней и т.д. Также он в самом процессе движения чувствует, туда он движется, или нет, потому что человек по процессионной функции хорошо чувствует текущую ситуацию. А идти не по тому пути и заметить это только после получения не того результата - это неумение "чувствовать" текущий момент.
А в чем Вы здесь увидели догматичность глобальных целей? Объясните, пожалуйста.

Почему мотивация?
Потому что для человека является важным в первую очередь то, что проходит по его доминирующим функциям (1 и 3). А вот если предположить, что за важность аспекта отвечает компонент G, то получается, что аспект Физики должен быть важным для 4Ф, но не важным для 3Ф.

2013-01-19 в 22:44 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
-Amely-,
А в чем Вы здесь увидели догматичность глобальных целей? Объясните, пожалуйста.
В самом конце фразы типируемая указывает, что цель останется неизменной, даже если предыдущий путь оказался неупешным, и будет продолжать оставаться той же самой, не будет изменена или скорректирована, как я понимаю из формулировки.
Потому что для человека является важным в первую очередь то, что проходит по его доминирующим функциям (1 и 3). А вот если предположить, что за важность аспекта отвечает компонент G, то получается, что аспект Физики должен быть важным для 4Ф, но не важным для 3Ф.
Ваше объяснение поняла. Не рассматривала этот вопрос анкеты с точки зрения доминирующих-подстраивающихся, скорее с точки зрения формулировки близкой либо к результативности или к процессионности. В предыдущем и данном случае я увидела формулировки скорее результативной функции, потому и отнесла её к G аспекту.

Выложу итоговый вариант разбора завтра. :goodgirl:

2013-01-19 в 22:54 

-Amely-
http://psyhe-yoga.ucoz.ru/
В самом конце фразы типируемая указывает, что цель останется неизменной, даже если предыдущий путь оказался неупешным, и будет продолжать оставаться той же самой, не будет изменена или скорректирована, как я понимаю из формулировки.
Да, согласна.
Ваше объяснение поняла. Не рассматривала этот вопрос анкеты с точки зрения доминирующих-подстраивающихся, скорее с точки зрения формулировки близкой либо к результативности или к процессионности. В предыдущем и данном случае я увидела формулировки скорее результативной функции, потому и отнесла её к G аспекту.
Да, я поняла. Просто желательно в разборе указывать все, что есть во фразе типируемого.

Выложу итоговый вариант разбора завтра.
Хорошо!

2013-01-20 в 10:35 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
-Amely-, итоговый вариант.

ВОЛЯ

ФИЗИКА

2013-01-20 в 10:35 

Just so Lex
Последний раз я потерял волю к жизни совсем недавно - когда увидел вас. ©
ЛОГИКА

ЭМОЦИЯ

2013-01-25 в 23:56 

-Amely-
http://psyhe-yoga.ucoz.ru/
постмодернист Валерий, мне захотелось вернуться к Вашей анкете. Меня изначально кое что смущало, хотя формально получался результат ВЛЭФ. Хочу все-таки копнуть глубже.

То есть я должна быть выше кого либо
Почему это важно?

3. Как Вы оценивали свои шансы на достижение успеха до начала движения к выбранной цели и в его процессе? Бывали ли ошибки в оценках?
Если я ставлю какую-то цель, то я естественно не сомневаюсь в успехе. Зачем что-то решать, если не уверен? В процессе я могу пойти не по тому пути, то есть по тому, который не приведет меня к цели, в таком случае я сменю этот «путь», но цель от этого не изменится и моя уверенность в ее достижении тоже. Если я чего-то хочу, то я этого добиваюсь.

Приведите примеры таких целей.

2013-01-26 в 00:22 

-Amely-,
Пожалуйста, мне интересен не результат типирования в данном случае, а анализ.
Почему это важно?
Я не люблю, когда какие-то внешние факторы и независящие от меня причины пытаются помешать мне достигнуть желаемого результата. Поэтому мне нужно подняться как можно выше по иерархической лестнице, чтобы желание такие факторы, как "левая пятка, которую почесал начальник и не выписал премию" не влияли на мои желания потратить премию на определенные нужды. Я знаю, что я сама ничуть не хуже этого начальника могу выполнять его функции, так с какой тогда стати его действия должны меня как-то стеснять, я бы их проигнорировала, если бы не субординация и обычная формальная этика.

Приведите примеры таких целей.
Те же самые из первого пункта: завести много знакомых, перестать замыкаться в себе и вести образ жизни амебы, наладить дикцию, прочитать 100 книг за год, сменить ВУЗ, найти работу.

2013-01-28 в 01:47 

-Amely-
http://psyhe-yoga.ucoz.ru/
постмодернист Валерий, а у Вас нет заполненной анкеты № 1 отсюда? psyhosophy.diary.ru/p58889326.htm

2013-01-28 в 03:40 

-Amely-,
Нет, такую анкету не заполняла. Если нужно, могу сделать, вся анкета интресует или какие-то отдельные аспекты?
Что именно вас смущало? Меня тоже кое-что смущает в типе влэф, впрочем как и в лвэф, правда даже если исходить исключительно из описаний ближе первый вариант. Потому что знания - это не самоцель, а скорее сфера интересов.

   

главная